¿Nos Caemos?

Las cifras de las primera semanas del año vienen más feas de lo previsto –si todavía pensamos en un crecimiento anual del 5%-. Explicaciones tentativas sobran. Por un lado tenemos los primeros impactos de una recesión global no solo masiva (sino de duración incierta) que congelan el grueso del planeta y con ello, los flujos de exportaciones y capitales privados que nos movían dinámicamente hasta hace poco.

También tenemos una política monetaria torpe que afecta las tendencias del mercado cambiario –distorsionándolo  a la baja- justo cuando más requerimos no perder competitividad.

Agréguenle a todo esto los miedos inducidos. Algunos contagiados y otros impulsados por el más miope interés politiquero de la alianza entre opositores del régimen y ese gran oxímoron de la sociedad peruana (los tecnócratas de izquierda).

Notémoslo bien. Aún crecemos y -si hacemos mucho más por ganar competitividad exportadora y por mejorar el clima de inversión- no tenemos por qué dejar de crecer a ritmos altos.

Pero, haciendo lo mismo de siempre (poca reforma, dólar abaratado y tratar de inflar el gasto fiscal), solo les daremos el gusto a los gobiernos democráticos de Cuba, Bolivia, Ecuador y Venezuela y sus aliados y asalariados en casa.

En esta encrucijada, asustarnos (léase: dejar que nos asusten) o caer en pánicos que le dejan la mesa servida a un montón de señoritos ávidos de prebendas mercantilistas y grandes proyectos de salvación nacional desde el Estado, sería algo muy cercano a suicidarnos económicamente.

 

 

 

 

 

 

La Teta Chupada*: El Vergonzosamente Escondido Drama de la Agricultura Peruana

 

 

Nos agrade escucharlo o no, una agricultura atrasada, protegida comercialmente y discrecionalmente subsidiada, es el gran negocio de la izquierda peruana desde los aciagos días de la corrupta dictadura velazquista. Es la gran teta succionada, política y económicamente, por el grueso de la izquierda peruana conocida.

El negocio económico se da en forma ordenada (aunque variopinta) a través de la administración de subsidios diversos y desde el financiamiento –nunca monitoreado por resultados- local y global de sus diversas ONGs. Bajo la idea de que el agro peruano es mayormente no competitivo y que debe ser direccionado por la burocracia de turno y que el minifundio es intocable (una suerte de rezago institucional inevitable). Dentro de este statu-quo (solo trastocado temporalmente bajo la administración del ex ministro Benavides) un ministro como el actual resulta clave.

El negocio político es más procaz. Todo régimen totalitario de izquierda requiere un país dividido, con excluidos frustrados y empobrecidos. Las pócimas de política de las grandes luminarias del agrarismo local (créditos subsidiados, protección comercial, garantías crediticias, precios de refugio, derechos de propiedad discrecionalmente respetados –minifundios incluidos-) garantizan pobreza. Garantizan un tercio de votos para el contestatario izquierdista de turno…

Este es el centro del drama de la agricultura nacional. Que es el drama de un tercio de nuestra fuerza laboral y configura el grueso de los peruanos ubicados debajo de la línea de pobreza. Los agraristas locales  son hábiles presentándose como intelectuales progresistas y aliviadores de una pobreza (cuyo statu-quo defienden sin mayor vergüenza). Pero, casi tan efectivos como ellos –defendiendo este drama- resultamos el resto. Calladitos.

No solo temiendo decir que el Agro no es un sector minusválido. Que es un sector de negocios. Obviando que un tipo de cambio de mercado, la reconcentración de la propiedad, la reforma educativa rural y la reducción del déficit de infraestructura en areas rurales configuran la clave para cambiarle el rostro al Perú.

Pero notémoslo bien: no se trata de aportar por un agro movido fuera del mercado (con programas mixtos o estatales, “iluminados”). Se trata de profundizar y acercar el mercado. Nada de programas cerrados, prohibidos de ser monitoreados por resultados y etiquetados sospechosamente como programas de “alivio de la pobreza”. Esos son o pura demagogia o negociados privados. No sirven para nada. Regalos donde no hay infraestructura elemental y donde la calidad educativa es aberrante no ayudan.

* Uso aquí el vocablo “chupada” tanto como sinónimo de asustada (parafraseando en forma distorsionada el título de la premiada película de Claudia Llosa); cuanto como succionada o saqueada. Descarte –por favor- cualquier otra interpretación chabacana.

 

 

 

Una Interrogante Sugestiva

En las últimas semanas la inflación doméstica se ha reducido significativamente. Aunque no faltarán los iluminados que confundan inflación con alzas o contracciones de a ciertos precios de esta evolución, lo concreto es que la causa de esta reducción del ritmo inflacionario es básicamente monetaria. Frente a la corrección de la BVL, se atrevieron a enfriar el ritmo de crecimiento de la liquidez nominal, reduciendo el ritmo anualizado de crecimiento de la oferta monetaria en nuevos soles (M3) de 64% en Mayo a 10% en Enero. Justo cuando la “Liquidez” no bancaria se desinfla desde el 68% de junio del 2007 al -16% de Enero del presente año. Parecen banqueros serios (van a perder popularidad ufff…).

Sin embargo, todo parece indicar que ya comenzaron de nuevo. Y después de cabildear empresarialmente un nuevo relajamiento de la disciplina monetaria, hoy ofrecen volver a ser expansivos (reducir la tasa de referencia) con dólar controlado o barato.
Cuidado chicos. Recordemos que no han cumplido siquiera la meta inflacionaria.

En todo caso observemos el gráfico adjunto.

¿Tiene Paul Krugman la razón?

El premio Nóbel de Economía 2008, Paul Krugman es un economista destacado. Su aporte a la teoría de comercio internacional es importante.

Sus columnas en el New York Times (linkeadas usualmente en este humilde blog) lo ubican tanto como un referente del progresismo gringo cuanto como uno de los más destacados difusores vivos del pensamiento keynesiano.

Krugman es diferente a Stiglitz o Chomsky básicamente por su lucidez, aunque también por su mutabilidad. En esto parece mucho al economista de moda en estos días (el difunto John M. Keynes).

En los últimos tiempos y en forma sinuosa pero articulada este destacado columnista se ha convertido en el defensor por excelencia de los rescates y nacionalizaciones bancarias.

En su columna del día de hoy (Banking on the Brink –link: http://www.nytimes.com/2009/02/23/opinion/23krugman.html?_r=1&pagewanted=print) se juega abiertamente por la nacionalización de las pérdidas bancarias.

Y lo hace apostando por tres observaciones:

             I.     Algunos bancos serían zombies. Estarían tan quebrados que sólo operan dada la expectativa de reflotamiento estatal;

           II.     Que a él le parece que deben ser rescatados (“banks must be rescued. The collapse of Lehman Brothers almost destroyed the world financial system, and we can’t risk letting much bigger institutions like Citigroup or Bank of America implode”);

          III.     Y que aunque los bancos deben ser rescatados, la operación no debe tolerar beneficios para los accionistas (me temo que más que una observación ésta sería una buena intención compartida por todos, incluidos a los banqueros).

Premio Nóbel o no, su razonamiento no parece muy sólido hasta aquí.

Sin embargo, más débiles que sus observaciones resultarían sus remedios: Los contribuyentes deben pagar la factura “To end their zombiehood the banks need more capital. But they can’t raise more capital from private investors. So the government has to supply the necessary funds”. Pero… ¿Por qué?

Su respuesta aquí es circular: sí porque sí (“they’re zombie banks, unable to supply the credit the economy needs”).

Luego de tan erudita justificación, el Nóbel nos recuerda la historia.

Nos repite -!Oh Sorpresa!- Otros progre-mercantilistas han socializado pérdidas privadas (“it’s as American as apple pie”).

Además nos amenaza (“the longer we live with zombie banks, the harder it will be to end the economic crisis”).

Esto a pesar de que la historia de los años treinta contrasta que la intervención no corrigió sino alargó innecesariamente la recesión.

A pesar de todo esto Krugman no parece estar interesado en hacer de tonto útil a ciertos contrabandos que ya parece querer esbozar la administración obamista: nada de ““public-private partnerships”.

 

Pero entonces ¿cual es el problema de fondo aquí? ¿Qué hacer? Para enfocar una lúcida respuesta a esta pregunta, los invito a escuchar la entrevista semanal de Econtalk (Meltzer on Inflation) –link: http://www.econtalk.org/archives/2009/02/meltzer_on_infl.html - y que me atrevo a resumir simplemente como que urge entender que hay que restaurar la confianza. ¿Y luego? Simplemente, dejar actuar a los privados.

 

Cuanto más se abuse –con regulación, impuestos o inflación- más larga resultará la crisis.

 

Tiempo de los Agoreros Zurdos II (Estacionalidad e Inercia): Una Precisión Estadística

En la nota previa tratamos de enfocar lo previsible. Que intereses económicos y políticos locales ya están tratando de medrar “descubriendo” que la recesión global ya nos estaría golpeando. Esto aún cuando hoy no tienen evidencia sólida para sostener esto.

De hecho menor crecimiento no es recesión: recesión implica o caída de la inversión privada neta (indicador del cual no tenemos índices oficiales) o –usualmente aquí- caída del PBI.

Pero en politiquería y buen mercantilismo, todo vale.

No soy creyente en la efectividad del programa anti crisis. Abrigo la expectativa de que recapaciten (permitan el realineamiento oportuno del dólar, et al) a tiempo. Sin embargo, la historia no apuesta a nuestro favor.

Esto no quita el destacar hoy lo patético y demagógico de algunas predicciones ultra negativas para el 2009 soltadas en los medios en los últimos días. De hecho la inercia de crecimiento del 2008 y la estacionalidad del PBI peruano (ver figura adjunta) permiten –ceteris paribus- anticipar* hoy un crecimiento real significativo (fluctuante alrededor del 4%) para este año.

 

*En ausencia de una desproporcionada espiral recesiva global (a fines del 2009). Puntualizo este punto dada mi fundada desconfianza en el Paquete Reactivador de Barack Hussein Obama. Acordémonos de la lección omitida de los años treinta: cuanto más gasta el gobierno, más se profundiza y alarga la recesión…

Tiempo de los Agoreros Zurdos

Frente al diagnóstico comúnmente aceptado de que vivimos en medio de una fuerte crisis del capitalismo, pululan discretamente una serie de prácticas sugestivas. En nuestro medio, muy poca gente enfocará los monumentales errores regulatorios globales de los últimos años. Y muchos menos aún destacarán estudios recientes, sobre cómo se revirtió la Gran Depresión del siglo pasado, que descubren que el gasto estatal –el famoso New Deal rooseveltiano- sólo rezagó la recuperación.

Casi todos, en cambio, aceptarán (al menos temporalmente) que la crisis actual solo contrasta que el capitalismo es un desastre que algún día va a barrer con todos.
Ad portas de una etapa electoral donde puede resultar elegido cualquiera y dadas las limitaciones de plan anti-crisis de este segundo gobierno aprista, la izquierda limeña la tiene fácil.
A pesar de que las estadísticas disponibles sobre nuestra economía persiste creciendo aún, los deprimentes flujos informativos sobre los impactos de la crisis global en otros lares y la evidente inconsistencia de apostar por un dólar barato acompañado de políticas anti cíclicas, les dan cierto marco para atreverse a sostener que “la recesión ya llegó”.
No es sólo que de esta forma estos oximorones perfectos* se desmarcan de sus propios errores de gestión cuando detentaban el poder debajo de la capa de la señora Karp, es que ahora resulta muy probable que su retórica pegue. Entendamos que la gente de a pie ha sido masivamente intoxicada por el Sutep y hoy solo ven la crisis global. Casi nadie percibirá que, desde principios de la década, el manejo monetario y fiscal han sido bastante torpes, ni que un mejor gobierno (reformas, dólar no distorsionado, mayor prudencia macroeconómica, etc.) hubiera hecho posible continuar creciendo –y reduciendo pobreza- a pesar de la crisis.
De hecho, es previsible que la coartada de los actuales inquilinos del MEF y BCR (!No pudimos hacer nada¡ ¡La Crisis nos Avasalló¡) –cuando se desencadenen mañana problemas que hoy pudieron ser evitados- también resulte bastante popular.

 *Tecnócratas de Izquierda

Cochrane vs. Acemoglu

En estos días en los que todo el mundo habla de la crisis financiera norteamericana, y se habla de los eventos negativos del día y/o de las acciones gubernamentales para paliarlos, pocas veces tenemos el tiempo para enfocar el fondo de la historia. A quienes les interese esto los invito a escuchar dos notables audios extraídos de uno de los mejores podcasts disponibles (Econtalk). Estos notables y polarizados audios nos refieren a conversaciones de Russ Roberts (George Mason) con Daron Acemoglu (MIT) –link : http://www.econtalk.org/archives/2009/02/acemoglu_on_the.html-y con John Cochrane (U Chicago) –link: http://www.econtalk.org/archives/2009/02/cochrane_on_the.html- .
Les recomiendo especialmente tomarse el tiempo. Aclaran muchas cosas.

Chávez Quiere

Si no hubiera ganado ayer –hechas todas las calibraciones electorales requeridas- el dictador venezolano hubiera obtenido sus correcciones constitucionales a la tercera o cuarta intentona. Una dictadura voraz maneja no solo las instituciones, usualmente maneja los tiempos.
A la luz de los resultados de ayer, sin embargo, es sano reconocer que el asunto de fondo en la consolidación temporal de la dictadura chavista no solo implica la vigencia de reglas que posibiliten la permanencia del régimen, implica la profundización de su totalitarismo.
Esto no es broma.
Ni para los venezolanos, ni para nosotros.
Chávez sabe que Venezuela está polarizada (como el resto de este hemisferio), y que para consolidarse no requiere mayores éxitos económicos. Solamente mucha mayor polarización. Es más, más de uno de sus asesores más avispados le debe haber dejado muy en claro que la apertura y la reducción de la pobreza se lo traerían abajo.
Las crisis global no necesariamente lo debilitará.
Por otro lado, si observamos fríamente el desenvolvimiento del Hemisferio Occidental, tendremos que aceptar que Latinoamérica podría catalogarse hoy como una de las regiones más justamente olvidadas del globo. Y que está –justamente- olvidada por que se maneja mal y se cree rica. Este rollo, reforzado desde los wawahuasis hasta los patéticos doctorados locales, le hace fácil vender la ilusión del socialismo bolivariano.
Una recesión global que golpea a naciones dependientes de los precios de los commodities, solo le hace aún más fácil esta tarea.
Pero existe un elemento adicional. El Perú de hoy –ad portas de un largo proceso electoral- implica una vieja frustración para este cantinflesco dictador. No esperemos que Chávez se duerma. Localmente, necesita vender que la revolución bolivariana es exitosa regionalmente
Nos ayuda que su flujo de caja esté temporalmente alicaído. No nos ayuda la voracidad de sus aliados locales ni que muy posiblemente hayan aprendido a desmarcase de él (en aras a no repetir el papelón ollantista de la elección 2006).
Cometeríamos un error –de esos que hemos estado cometiendo desde los sesenta- si dejamos de mirar a Venezuela.
Y uno mucho mayor si dejamos de monitorear el avance de su manipulación ideológica.

Acordémonos bien. Tan hábiles resultan los regímenes totalitarios vendiendo éxitos inexistentes, que aún hoy más de un congresista de la izquierda de los ochenta no se puede explicar qué pasó en la URSS o por qué –parafraseando al genocida che Guevara- Cuba no superó económicamente a los Estados Unidos…

La Defensora Dixit

Tenemos una Defensora del Pueblo de lo más versátil. Resultaría tacaño, sino miope, dejar de reconocer que le ha dado cierto protagonismo a un cargo un tanto anquilosado en los últimos años.
Sin embargo, más allá de alguno que otro acierto aislado, todo se complicaría cuando nuestra destacada funcionaria ve –sugestivamente- acercarse un proceso electoral.
En esta dirección, no puedo dejar de destacarles una entrevista publicada el día de los enamorados en el Diario El Comercio. Sería otra entrevista más, sosa y tacaña en términos de reflexiones de fondo, sino fuera por habilidad del entrevistador –Luis Felipe Gamarra- quien levantó como titular de la entrevista lo que podríamos llamar como la visión de fondo de esta altísima funcionaria. Y el titular sostenía: “El Crecimiento elevó la violencia”.
Sobre este punto saltan y hasta muerden muchas interrogantes
¿Se ha convertido en econometrista tan destacada jurista?
¿Cómo puede sostener tajantemente tamaña barbaridad?
¿Estará tan agotada y estresada por los conflictos sociales que –previsiblemente- ha optado por omitir todas las demás variables que interactúan entre el vínculo de la violencia y el crecimiento económico?
Si la supuesta causa central de la violencia sería la falta (¿?) de burocracia ¿No nos estará vendiendo el rollo de un programa y/o candidatura estatista ad portas de la campaña del 2011?
¿Se imaginará tan dilecto personaje cómo se habría comportado la violencia interna si el crecimiento hubiera sido mucho menor?
¿O será cierta esa vieja suposición que sostiene que la ambición pierde a los seres humanos?

Invitados todos los comentarios.
Hablen ahora o callen para siempre.

Obanomics: muchas más dudas que tranquilidades

Barack Obama llegó al gobierno norteamericano impecablemente. Con una campaña demoledora y derrotando da dos rivales directos de fuste (Clinton y McCain). Ha heredado una crisis abierta y demoledora. Pienso que su éxito es de enorme importancia no solo para el corajudo pueblo estadounidense. Pienso también que –en las circunstancias extremadamente complejas que implica hoy un primer año de gobierno- no le ayudará nada la autocomplacencia. En la campaña electoral no solo adquirió pesadas deudas con los sindicatos, ofreció en la campaña lo que la gente quería escuchar. Esto último –como Paul Samuelson planteó hace ya varias décadas atrás- es justamente lo que no va a pasar.

Barack Obama necesita calibrar lo que ofrece. Aquí pienso que la cosa trasciende lo que terminen aprobando demócratas y republicanos en el congreso. Trasciende también la visión cerrada de los simpatizantes demócratas.  Al nuevo presidente le convendría escuchar a técnicos ajenos a su entorno. En estas líneas los invito a ponderar la posición de tres economistas de primer nivel.

El primero es Robert J. Barro, profesor de la universidad de Harvard (éste sí es profesor de Harvard), y los invito a ponderar sus serias inquietudes sobre el plan de Obama tanto en el Wall Street Journal –el 22.01.09- (en el link http://online.wsj.com/article/SB123258618204604599.html#printMode), cuanto en su entrevista en The Atlantic (titulada a Brave New Deal con link http://business.theatlantic.com/2009/02/an_interview_with_robert_barro.php).

Paralelamente, ponderemos A Irving Seltzer (del Instituto Hudson) en el London Sunday Times (link http://rs.hudson.org/index.cfm?fuseaction=publication_details&id=5990); y a otro caserito de este blog: Martin Wolf –el columnista estrella del Financial Times- quien recientemente, en dos artículos consecutivos, no solo insiste en las razones por las cuales hoy el plan de Obama resulta hoy no sólo inadecuado sino incompleto, sino que sugiere la enorme importancia global de las decisiones del 2009 (respectivamente en los link: http://www.ft.com/cms/s/d7ff9856-e191-11dd-afa0-0000779fd2ac,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fd7ff9856-e191-11dd-afa0-0000779fd2ac.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcomment%2Fcolumnists%2Fmartinwolf  y en http://www.ft.com/cms/s/0/4f5c5ba2-dc22-11dd-b07e-000077b07658.html).

En todo caso a nosotros –entre el trópico y los andes- nos conviene desconfiar en las voces autocomplacientes y enfocar cada quien si la cosa como va puede verosímilmente ponerse más fea en los días por venir.